lunes, 1 de febrero de 2010

El sacrosanto Absurdo.

Querida feligresía, esta es la definición de la RAE para el término absurdo:

absurdo
, da.
(Del lat. absurdus).
1. adj. Contrario y opuesto a la razón; que no tiene sentido. U. t. c. s.
2. adj. Extravagante, irregular.
3. adj. Chocante, contradictorio.
4. m. Dicho o hecho irracional, arbitrario o disparatado.


Una vez vista tal definición espero que quede claro a toda Mi feligresía lo mucho que debe la fe religiosa al absurdo, ya que su existencia sería imposible de no asimilarse plenamente dicho concepto. El absurdo está presente en cada uno de los elementos que estructura una religión y, como tal, ha de ser plenamente asumido. Es perdonable intentar renegar de su indispensable labor, pero recordando que todo coqueteo con la razón, por mucho que pueda publicitar, deberá estar debidamente controlado y limitado por una mentalidad religiosa, para evitar al individuo la pérdida de la luz de amor y esperanza que representa su absurda fe en Mí. Mi religión rebosa de fundamentos sin sentido, irracionales, extravagantes, chocantes, contradictorios, disparatados y, como no podía ser de otra forma, completamente arbitrarios.
Dichos fundamentos se justifican entre sí mediante intrincadas redes de absurdos razonamientos que forman un grandioso bucle del absurdo. Es una estructura espectacularmente voluminosa construida mediante absurdas divagaciones sobre cimientos de premisas absurdas y contradictorias. Quien no se deje atrapar por esta red de argumentos absurdos nada sabe de teología, hijos Míos. El problema es que Mis creyentes necesitan mucho espacio donde poder construir sus grandes, absurdas y huecas argumentaciones cuya función no es otra que la de impresionar por su tamaño, y cuando se enfrentan a los denostables ateos, no pueden contar con tanta permisividad irracional como con la que cuentan cuando divagan entre creyentes. Sólo así puede justificarse el caracter monoteísta de una religión, como la Mía, con 3 dioses en 1 y plagada de los más variopintos y mundanos semidioses.
Quiero recordar, querida feligresía, que en auxilio del absurdo hay dos elementos básicos en Mi religión:
- La pretendida separación entre órdenes del conocimiento. De esta forma se separa el conocimiento racional del por Mí revelado y se consigue salvaguardar el absurdo en toda su pureza, así como elevarlo al rango de categoría de fuente válida de conocimiento. Es muy útil para defenderse de la ciencia.
- La culminación del absurdo está representado en Mi religión por el Misterio Divino, que resulta, además la dispartada respuesta comodín ante todas las contradicciones de Mi Iglesia.
Es muy importante recordar que el absurdo inculcado en edades tempranas permite una mayor y menos traumática asimilación por pate del individuo, y le inmuniza ante el posterior desarrollo de la capacidad crítica y de la razón. Es la capacidad del creyente para convivir con el absurdo, lo que le protege de los despropósitos del ateísmo, como queda bien patente en cada argumento utilizado por Mis feligreses en la defensa de su fe.
El absurdo es bueno porque es el único lugar al que no llega la razón. El absurdo tiene que ser bueno porque es lo único que permite la existencia de algo tan bueno como Mi Santa e Hipócrita Iglesia y su fe en Mí. El absurdo es beneficioso para la fe porque, de hecho, de no ser por él la fe no sería necesaria. Por ello quiero, querida feligresía, animaros a que reflexionéis acerca del tema hoy tratado pero, por supuesto, de forma completamente absurda.
¡Alabad hijos Míos al absurdo, porque es lo único que permite que Mi existencia quede públicamente patente en este sagrado blog!.

30 comentarios:

Telecansino dijo...

la absurdez es parte de la fe y como tal ha de ser sacrosanta... las respuestas racionales solo llevan al ateismo, la homosexualidad y el aborto.

¡Alabemos al absurdo tal y como dicta nuestro Creador, con sus plagas y sus llamas y sus sables de luz!

Amen Jesus

Franco Martin Lopez dijo...

muy bueno, aquí dejo un post sobre una mujer, ayn rand, que tiene una posición increible y destruye las bases de la religión,

http://www.diadelavestia.com.ar/2010/01/ayn-rand.html

juan dijo...

Puede explicarlo todo la ciencia.
¿Existe algo que la razón no explique?

leonardomurguia dijo...

.

leonardomurguia dijo...

De verdad crees que la ciencia lo puede explicar todo, Juan?

Eso solo demuestra un profundo desconocimiento hacerca del funcionamiento de la ciencia y del metodo cientifico. La ciencia solo puede ocuparse de aquello que puede ser falsable, verificable y reproducible, postulando teorias que no son dogmas, ya que el dia de mañana pueden ser sustituidas por otras mejores, basadas en nueva evidencia. Lo demas simplemente tiene que esperar.

La ciencia no lo puede explicar todo, pero esque ese no es su objetivo. Ni siquiera los cientificos mas grandes pretenden que asi sea.

leonardomurguia dijo...

PD. Y no se crea que estoy defendiendo a esos malvados y ateos cientificos, y a su "metodo cientifico" ( creado sin duda por satanas), ¡¡ NO !!. Lo que pasa es solo que para poder destruir al enemigo, primero hay que conocerlo...

leonardomurguia dijo...

Como explica Carlos Grima en http://www.telepolis.com/cgi-bin/web/DISTRITODOCVIEW?url=/1478/doc/puede/ciencia.htm

"¿Puede la Ciencia explicar todo? Tal vez sea ésta una pregunta formulada incorrectamente. Deberíamos decir, más bien: "¿Es la Ciencia un método válido para intentar explicar todo?".

Aqui la palabra clave es "METODO". La ciencia no es lo que dicen un monton de cientificos (ni siquiera Einstein, Sagan, Hawkins o Dawkins) en batas blancas. La ciencia no es lo que sale de las universidades. La ciencia no es lo que te dicen en los noticieros. La ciencia no son un monton de libros, o unos videos en Youtube. Y sobre todo, la ciencia no es todo lo que pongan en Discovery Chanel o National Geographic.

La ciencia es un "metodo" para TRATAR de explicar el mundo en que vivimos. Y hasta la fecha, es el mejor método que se le ha ocurrido a toda la humanidad.


""¿Es la Ciencia un método válido para intentar explicar todo?". La respuesta científica, a mi entender, casi sí. "

"Este "casi" no se embarga en interpretaciones místicas, religiosas o mágicas... Lo único que la Ciencia no puede abarcar es, simplemente, algo que no "pertenezca" a nuestro Universo; algo que esté "fuera" de nuestro Universo; algo que se encuentre "antes" o "después" de nuestro Universo"

leonardomurguia dijo...

O tal como dice el usuario PP en la pagina http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090728073529AAm0pqW (y que si yo fuera un maldito ateo estaria de acuerdo con él al 1000 %):

"La ciencia tiene su campo de acción en el mundo natural. No creemos que la ciencia sea útil para responder cuestiones de tipo ético, moral o político, en este sentido afirmamos que la ciencia no lo puede explicar todo. Pero cuando nos referimos al mundo natural estamos convencidos que la metodología de la ciencia es la más apropiada para entender el mundo físico. Vez tras vez la ciencia ha desentrañado los secretos que otrora se creían impenetrables: La naturaleza de la luz, el origen de la especie humana, el funcionamiento del cerebro, el origen del cáncer, etc. La ciencia avanza paso a paso, pero firmemente.

La ciencia no es arrogante, aunque algunos científicos se comporten así. La ciencia aplica el escepticismo a cada una de sus de sus hipótesis y no las acepta hasta obtener suficientes pruebas a favor. Los seguidores de la Nueva Era y de las iglesias fundamentalistas afirman que la ciencia es arrogante porque no aprueba muchas de sus creencias más queridas. Por ejemplo, la ciencia no es arrogante por afirmar que los ojos no emiten luz para observar los objetos, tal como se creía hace mucho tiempo. La ciencia ha obtenido mucha evidencia de que en realidad la luz es la que ingresa en el ojo a través de la pupila, como para descartar la explicación previa. En realidad la ciencia es muy humilde porque está dispuesta a cambiar sus explicaciones si nuevos hechos y experimentos así lo requieran. Tal cosa difícilmente ocurre en la religión.



Sin embargo, la ciencia ha mostrado que las explicaciones de las religiones fundamentalistas son erradas. Gracias a la ciencia podemos decir que la Tierra tiene más de 6.000 años como afirma la Biblia, además nos dice que nunca ocurrió un diluvio universal o que el hombre es el resultado de un largo proceso evolutivo. La biología evolutiva permite explicarnos los orígenes sin recurrir a los dioses y, la cosmología moderna permite explicar el origen del Universo sin recurrir a fuerzas sobrenaturales. Precisamente el físico Stephen Hawking afirmó que: "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario". El ateo se explica los hechos naturales con la ciencia, pero para afirmar que las divinidades, de cualquier nombre, no existen debe basarse en la filosofía. "


RAMEN.

leonardomurguia dijo...

Diosito Bimbo:

Te encargo que cuando nos mandes al Junior, lo envies en primer lugar con esta persona: http://mx.answers.yahoo.com/my/profile;_ylt=AlIok0s4aQK6l1ghVf96NRC9GxV.;_ylv=3?show=husCfrXbaa

"Mas arrogante es la religion que pretende ser la dueña de la verdad

no te parece mas arrogante inventarse un dios

que viola todas las reglas del universo

que es inmaterial, omnisciente , omnipotente, etc... "

Y que ademas no explica nada, diria yo, si fuera un ateo malnacido.

leonardomurguia dijo...

"" Veremos si gritan o no pidiendo auxilio, aunque sea en el último segundo. Que la Misericordia les asista. ""

¿En verdad sera ese pensamiento mediocre lo que los hace sentirse superiores a los ateos?

No es de extrañarse que los ateos se burlen de nosotros, los verdaderos creyentes.

Pero ya llegara el juicio final, y sera el llanto y crujir de dientes, ja ja ja...

3g.nursing dijo...

Credo quia absurdum


Creo porque es absurdo

juan dijo...

¿En qué cree Leonardo Murgia?

leonardomurguia dijo...

Yo creo en el Creador, autor de este blog y único dios verdadero.

leonardomurguia dijo...

¿Y se puede saber porqué lo preguntas?

Telecansino dijo...

Sabia elección leonardo, cualquier otro dios conlleva la perdición eterna y la inmoralidad mas extrema.

Amen Jesus

leonardomurguia dijo...

Asi es, amigo Telecansino. Ya viste lo que pasó en Haití. Merecido castigo recibieron esos miles de niños junto con sus padres, y todo por no creer en el verdadero dios, como bien dice Guerrera de la Luz, aunque ella misma tambien anda mal encaminada.

El hecho de que no hayan tenido acceso a internet, y en consecuencia no hubieran tenido ninguna posibilidad de conocer este blog (sin contar con la barrera del idioma), y por lo tanto a su autor, el dios vivo, es un simple pretexto para poder negar su existencia y poder llevar una vida pecaminosa.

Como dice la Guerrera de la Luz Negra: "Ellos [los ateos]dicen que [dios] no existe para poder vivir contra las normas de dios en una existencia llena de pecados y libertinaje"

El Creador dijo...

Juan, hijo Mío, no te preocupes. Ni la ciencia ni la razón pueden extender sus dominios al terreno de lo absurdo porque si no, no existirían. Para eso está la fe y la religión. Ahí es donde tenemos suficiente espacio para regodearnos, y donde podemos construir toda la estructura de nuestra argumentación religiosa. Por suerte, devoto feligrés, siempre nos quedará ese recurso. ¡Regocíjate devotamente en tu virtuosa y absurda fe en Mí, hijo Mío!.

juan dijo...

Leonardo Murgia, como nuevo en este blog, creí, equivocadamente, tal vez por aquello de "verdadero creyente", que tenías alguna nueva y especial concepción de la fe. Ahora sé que solo es la intención irónica del texto. Aplausos a la ironía.

juan dijo...

Querido creador, puedes explicar en tu misericordiosa bondad, a este pobre y devoto feligrés que da sus primeros pasos en el conocimiento de la fe verdadera, ¿cómo se fundamenta la ética y la moral sin acudir a tí? Espero que mi pregunta no te enoje, y que tu santa ira no caiga sobre mí.

Juan-
Aprendiz de ateo

El Creador dijo...

Devoto Juan, ¿no estarás insinuando que Mi existencia es un simple pretexto para dar una justificación inapelable a las normales normas de convivencia en una especie animal tan social como la humana?. Eso no está bien hijo Mío. También podría parecer que, al igual que tantos y tantos dioses de la competencia contemporáneos y anteriores a Mí, soy utilizado como fundamento para una moral que ya existía una ética humana anterior a Mi revelación a los hombres.
Además, hijo Mío, Yo puedo cambiar Mi moral cuando Me plazca y decidir de repente que es buenísimo matar y torturar al prójimo. En ese caso, a tí debería parecerte bien.

juan dijo...

Querido creador, sé que eres un dios pronto a la ira, así que sin tratar de contradecirte y solo por regatear un poco, tal como hizo un tal Abraham para que no destruyas Sodoma; dime, de donde sacas la rídicula idea, muy llena de virtud eso sí, de que existía una ética humana anterior a tu revelación. Si, creo que tu existencia es un simple pretexto para dar una justificación inapelable a las normas morales.

leonardomurguia dijo...

Hablando de moral, que les pareceria hacer este test?

http://moral.wjh.harvard.edu/v2/Spanish/index.html

Dios: Tu no lo hagas, porque seria trampa, ya que tu tienes todas las respuestas...

leonardomurguia dijo...

http://www.genciencia.com/medicina/la-esquizofrenia-localizada-en-una-zona-cerebral

Dios Mio. Hasta los malditos cientificos terminaran encontrandote...

leonardomurguia dijo...

"Cenicienta [la Ciencia] [...] enciende el fuego, barre la casa y cocina la cena, y se la recompensa diciéndole que es una criatura vulgar, dedicada a intereses bajos y materiales. Pero en su desván ella tiene visiones fantásticas que están fuera del alcance de las dos hermanastras [la Teología y la Filosofía] que están peleando en la planta baja. Ella ve el orden que impregna el aparente desorden del mundo; el gran drama de la evolución, con toda su medida de lástima y terror, pero también con abundante bondad y belleza [...]; y ella aprende [...] que la base de la moral es terminar, de una vez y para siempre, con la mentira; dejar de simular que uno cree en cosas de las cuales no hay evidencia alguna."

leonardomurguia dijo...

"...que la base de la moral es terminar, de una vez y para siempre, con la mentira; dejar de simular que uno cree en cosas de las cuales no hay evidencia alguna."

Thomas H. Huxley

Telecansino dijo...

Muy bien dicho Leonardo. De la etica laica esa si que no hay evidencia alguna, ¿quién la dicta arbitrairamente? ¿ante qué ser mágico y absurdo responde a ver? Sin embargo nuestra moral religiosa tiene la evidencia abrumadora del Creador, que se manifiesta a través de este blog.

Amen Jesus

El Creador dijo...

Test como los que mencionas Leonardo, deben probar la abrumadora superioridad moral de los que creen en Mí.
Telecansino ha vuelto amostrar la forma modélica de razonar de un verdadero creyente.

juan dijo...

No existe fundamento alguno para la ética. Solo los hipócritas tratan de encontrar argumento a la moral.

Sr.xDD! dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sr.xDD! dijo...

Sólo entro para preguntar una cosa porque soy nuevo y no entiendo como sois ideológicamente, sólo eso y nada más.
SEAMOS SINCEROS:¿ la gente que viene aquí es religiosa o son unos maestros del sarcasmo?
Yo veo de una forma diferente a la religión, no uso nunca el sarcasmo, sólo diría lo que pienso(digo ''diría'' si hablase más por aquí, cosa que no he hecho).
sólo quiero que me respondan a mi pregunta, nada más. Si quereis, un mensaje privado para no molestar a los religiosos y eso.
Me llamo Jorge, por sí aparece algo raro.

Difunde Mi Palabra

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...